Tòa TP Hồ Chí Minh: “Tranh luận bây giờ không giải quyết vấn đề”

Luật sư “mất” quyền tranh luận?

Đó là vụ việc có thật và xảy ra ngay tại Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh trong phiên xử một vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà.

Phiên tòa diễn ra trong hai ngày. Ngày thứ nhất sau khi các luật sư bảo vệ cho nguyên đơn và bị đơn trình bày quan điểm bảo vệ của mình thì chủ tọa phiên tòa cho tạm dừng phiên tòa để xét xử tiếp vào một buổi khác với lý do đã hết giờ.

Đến ngày xét xử thứ hai, cứ ngỡ các luật sư sẽ tiếp tục được tranh luận, cùng với đó là sự tham gia tranh luận của đương sự các bên theo đúng quy định, trình tự của Bộ luật tố tụng dân sự. Thế nhưng khi bước vào phòng xử án chủ tọa phiên tòa sau khi các đương sự có xuất trình thêm chứng cứ mới gì không thì đã ngay lập tức nhường lời cho đại diện viện kiểm sát phát biểu, rồi vào phòng nghị án.

Cả luật sư của nguyên đơn, luật sư của phía bị đơn, các đương sự có mặt ở phiên tòa đều cảm thấy ngỡ ngàng trước quyết định có phần “khó hiểu” này của chủ tọa. Nhiều người tham dự phiên tòa cũng cảm thấy hụt hẫng vì không được chứng kiến cảnh tranh luận, đối đáp lý lẽ giữa các bên.

Án đã duyệt nên khỏi cần tranh luận?

Bất ngờ trước việc tòa “xử nhanh” cắt phần tranh luận tiếp của luật sư và đương sự, người đại diện theo ủy quyền đã đứng dậy hỏi thẳng HĐXX về vấn đề này ngay trước khi HĐXX chuẩn bị tuyên án.

Thẩm phán Phan Gia Quý, người điều khiển phiên tòa cho rằng: “Tranh luận thì bây giờ không có giải quyết vấn đề gì. Tòa hỏi có chứng cứ mới không, có xuất trình gì khác không. Còn tranh luận hai luật sư đã tranh luận rồi, tòa không có chủ trương tranh luận ngày hôm nay”.

Bên cạnh đó, đại diện ủy quyền của bị đơn cũng có đưa ra ý kiến về việc nguyên đơn không có yêu cầu Tòa tuyên hợp đồng vô hiệu về hình thức nhưng cấp Tòa sơ thẩm vẫn đưa vào xét xử. Tức là Toà ST đã giải quyết vượt quá phạm vi Đơn Khởi kiện và khởi kiện bổ sung của nguyên đơn. Theo khoản 1 Điều 5 Bộ Luật TTDS : “Toà chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi Đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó”.

Cũng theo luật sư Giang Văn Quyết, Đoàn luật sư TP Hà Nội, người tham gia trực tiếp trong phiên tòa dân sự trên thì: “Tại phiên tòa hôm đó, bản thân các luật sư mới chỉ trình bày quan điểm ban đầu đối với những nội dung kháng cáo chứ chưa hề tranh luận về những mâu thuẫn giữa hai bên. Đáng lẽ ra tòa nên để các luật sư tiếp tục đưa ra các căn cứ pháp lý, tranh luận sâu hơn nữa để làm rõ những vấn đề chưa thực sự sáng tỏ. Rất tiếc tòa đã bỏ qua việc này”.

“Cũng chính vì việc tòa “làm nhanh” phần tranh luận mà bản thân tôi cũng cảm thấy mình chưa làm tròn vai, chưa hoàn thành nhiệm vụ và trách nhiệm của luật sư với thân chủ của mình”.

Trao đổi với Thời báo Đông Nam Á liên quan đến các quy định của pháp luật về quyền lợi của luật sư và đương sự trong việc tranh luận tại Tòa, luật sư Nguyễn Đình Thái Hùng, trưởng văn phòng luật sư Thái Hùng cho hay: “Trong phiên tòa dân sự luật sư không bị hạn chế về thời gian và số lần tranh luận. Còn về phía đương sự thì sau khi luật sư tranh luận, đương sự có quyền bổ sung thêm ý kiến của mình hoặc tranh luận trực tiếp với đương sự đối kháng, Tòa không có quyền cấm đương sự tranh luận”.

Cùng ý kiến với luật sư Thái Hùng, luật sư Nguyễn Hồng Thái, Đoàn luật sư TP Hà Nội khẳng định: “Chủ  tọa phiên tòa không có quyền hạn chế thời gian tranh luận, không được phép cắt ý kiến tham gia tranh luận nếu ý kiến đó liên quan đến nội dung vụ án hay nói cách khác là ý kiến đó có ý nghĩa cho việc giải quyết vụ án. Kết thúc phần tranh luận, Chủ toạ phiên tòa đề nghị Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện”.

Nguồn: Seatimes