Hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ

Đề bài

Công ty A là chủ sở hữu nhãn hiệu: “Honda và hình cánh chim” cho sản phẩm xe máy, ô tô và các linh kiện phụ tùng theo GCNĐKNH số 39647 cấp ngày 18/09/2000, GCN đã được gia hạn hiệu lực. Gần đây công ty A phát hiện: Cơ sở B tại Thanh Oai, Hà Nội sản xuất mũ bảo hiểm xa máy, mũ bảo hộ lao động gắn dấu hiệu “Hongđa” với chữ H cách điệu và hình cánh chim. Hỏi: Cơ sở B có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của Công ty A không? Tại sao?

Giải đáp

Thứ nhất, nhãn hiệu” Honda và hình cánh chim” đã được cấp GCNĐKNH, thuộc phạm vi các đối tượng được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ.

Thứ hai, cơ sở B không phải chủ sở hữu nhãn hiệu “Honda và hình cánh chim” cũng như không phải đối tượng được pháp luật hoặc cơ quan có thẩm quyền cho phép.

Thứ ba, có yếu tố xâm phạm nhãn hiệu. Về cấu trúc: Honda có 5 kí tự, Hongda có 6 kí tự, như vậy trùng 5 trên 6 kí tự và trật tự sắp xếp các kí tự “Hon” và “da” là giống nhau. Ngoài ra, trên sản phẩm của công ty B còn có hình ảnh cánh chim, ở đây có sự tương tự về mặt cấu trúc. Về cách phát âm: cả 2 từ đều có 2 âm, khác nhau ở âm thứ nhất là “Hon” và “Hong”, song do đặc trưng của tiếng Việt là nên cách đọc 2 âm này tương đối giống nhau. Nếu ghép 2 âm này với “da” thì khi phát âm có thể dễ dàng gây nhầm lẫn và người nghe đều khó có thể phân biệt được. Về hàng hóa: Theo quy định tại Điểm b Khoản 3 Điều 11 Nghị định 105/2006/NĐ – CP (được sửa đổi bổ sung theo Nghị định 119/2010/NĐ – CP) thì “Hàng hoá, dịch vụ mang dấu hiệu bị nghi ngờ trùng hoặc tương tự về bản chất hoặc có liên hệ về chức năng, công dụng và có cùng kênh tiêu thụ với hàng hoá, dịch vụ thuộc phạm vi bảo hộ”. Tại trường hợp này, Công ty A sản xuất các sản phẩm xe máy, ô tô và các linh kiện, phụ tùng. Cơ sở B sản xuất mũ bảo hiểm xe máy, mũ bảo hộ lao động. Thấy rằng, người mua hàng có thể bị nhầm lẫn sản phầm của 2 công ty này là một, do chúng có liên hệ về chức năng, vi dụ như A sản xuất các sản phẩm xe máy nên người mua nếu nhìn thấy các sản phẩm mũ bảo hiểm của cơ sở B với chữ “Hongda” (H cách điệu), hình ảnh cánh chim trên sản phẩm thì sẽ nghĩ rằng đây là sản phầm của công ty A sản xuất kèm theo.

Thứ tư, hành vi của cơ sở B xảy ra tại Việt Nam, cụ thể là Thanh Oai-Hà Nội.

Từ 4 phân tích trên và căn cứ theo quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 129 Luật SHTT về hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu:“ Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng, tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ” có thể nhận định rằng Cở sở B đã có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của Công ty A (thỏa mãn các căn cứ xác định hành vi xâm phạm theo Điều 5 Nghị định 105/2006/NĐ – CP (được sửa đổi bổ sung theo Nghị định 119/2010/NĐ – CP)). 

Công ty Luật TNHH quốc tế Hồng Thái và đồng nghiệp xin hân hạnh được mang đến cho quý khách hàng những dịch vụ tư vấn tốt nhất về các lĩnh vực như: