Hưng Yên: Áp dụng pháp luật thiếu chính xác

Từ tháng 3 năm 2011 đến tháng 2 năm 2018 , UBND xã Hồng Tiến ủy quyền cho anh Hoàng Viết Tấn công chức làm nhiệm vụ lao động –thương binh và xã hội của xã thực hiện việc hướng dẫn, tiếp nhận hồ sơ, làm thủ tục nhận và chi trả trợ cấp xã hội, chi trả trợ cấp ưu đãi cho người có công. Từ tháng 7/2016 đến tháng 2/2018 tách việc cho hai người, anh Hoàng Viết Tấn thực hiện chi trả trợ cấp ưu đãi người có công và chị Đỗ Thị Minh Hạnh là cán bộ Bưu điện huyện Khoái Châu, được lãnh đạo Bưu điện phân công thực hiện việc chi trả các đối tượng trợ cấp xã hội (người cao tuổi, người khuyết tật...).

Trường hợp người được hưởng trợ cấp không đến nhận, anh Tấn, chị Hạnh phải đi kiểm tra, xác minh nguyên nhân nếu người hưởng không đến nhận do đã chết hoặc chuyển đi nơi khác thì phải báo cắt giảm và nộp lại số tiền cho Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện.

Tại bản án hình sự số 97/2018/HSST ngày 11/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xử sơ thẩm đã tuyên Hoàng Viết Tấn lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao làm giả chữ ký để làm thủ tục thanh toán chiếm được 346.814.000 đồng. Sau khi  phát hiện anh Tấn đã tự nguyện nộp 204.734.000 đồng, tại phiên Tòa gia đình anh Tấn nộp tiếp 6.000.000 đồng để khắc phục hậu quả. Anh Tấn đã vi phạm quy định theo Điểm d, Khoản 2, Điều 355 BLHS. Do anh Tấn đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình cũng tự nguyện bồi thường để khắc phục hậu quả nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo Điểm b,s Khoản 1, Khoản 2, Điều 51 BLHS. Hội đồng xét xử đã tuyên phạt anh Tấn 6 năm tù giam.

Tổng đài tư vấn pháp luật 19006248

Theo kết luận và quyết định của bản án thì thời điểm từ tháng 3/2011 - tháng 2/2018, việc anh Tấn ký giả mạo chữ ký của 25 trường hợp đề nghị cấp bảo trợ xã hội để chiếm đoạt số tiền 308.414.000 đồng; nhưng trong số đó có việc như sau: Khoảng tháng 9 năm 2016 (cũng như trong kết luận, hàng trăm lần khác trong các năm 2013, 2015, 2016 anh Tấn đã giả mạo chữ ký của 93 trường hợp hưởng chế độ bảo trợ xã hội và người có công… không đến nhận tiền, anh Tấn đã tự rà soát, tự phát hiện thấy sai đã chủ động nộp 105 lần với tổng số tiền là 228.962.000 đồng về Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện Khoái Châu), lúc đó anh Tấn đã đến Phòng Lao động - Thương binh xã hội huyện Khoái Châu để đề nghị được nộp số tiền tương tự như những lần kể trên cho 9 người trong số 25 trường hợp mà cơ quan tiến hành tố tụng kết luận; nhưng Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện Khoái Châu không thu nữa đồng thời yêu cầu anh Tấn phải làm thủ tục nộp tiền về Kho bạc. Để nộp tiền được vào kho bạc thì  Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội phải có báo cáo UBND huyện Khoái Châu ban hành quyết định thành lập tổ công tác và kế hoạch kiểm tra và xác định số lượng thu sai 9 trường hợp trong diện (1 trường hợp người có công mang tên Đỗ Xuân Hành 43.558.000 đồng + 8 trường hợp mang tên Đỗ Thị Nụ 5.580.000 đồng, Bùi Duy Hạnh 2.340.000 đồng, Đỗ Thị Tửu 2.880.000 đồng, Lê Thị Yên 8.730.000 đồng, Đỗ Hữu Đắc 7.740.000 đồng, Đỗ Thị Thảo 6.480.000 đồng, Nguyễn Thị Mai 4.140.000 đồng, Nguyễn Thị Huy 3.960.000 đồng, Tổng 41.850.000 đồng; Cộng hai khoản là 85.408.000 đồng). Sau khi kiểm tra, có kết luận ngày 3/10/2016 của tổ công tác đồng thời yêu cầu chậm nhất ngày 5/10/2016 anh Tấn phải nộp đủ số tiền trên vào Kho bạc. Anh Tấn đã thực hiện đúng và đầy đủ theo kết luận trên.

Như vậy tổ công tác này là tổ kiểm tra nghiệp vụ, đôn đốc và thực hiện theo chức trách, nhiệm vụ chứ không phải là tổ thanh tra, kiểm tra theo luật, nên việc kết luận hành vi chiếm đoạt số tiền 85.408.000 đồng đã hoàn thành theo biên bản kiểm tra ngày 03/10/2019 để qui kết hình sự; như vậy cần xem lại việc áp dụng pháp luật đã phù hợp cần thiết hay chưa ?

Mặt khác, ngay sau thời gian kết luận của tổ kiểm tra, anh Tấn tự thấy mình chưa kiểm tra được hết số tiền đã làm thủ tục được nhận sai về nên anh Tấn chủ động đề xuất UBND xã Hồng Tiến cho xây dựng kế hoạch tự kiểm tra để tiếp tục phát hiện và báo cáo sai sót trong số 25-9 trường hợp còn lại để nộp lại tiền cho nhà nước. Điều đó càng chứng tỏ cần tiếp tục xác định lại đến lúc ấy anh Tấn có ý thức chiếm đoạt số tiền tiếp nhận sai nguyên tắc hay không và số ấy là bao nhiêu.

Thời điểm từ năm 2014 đến năm 2017 anh Tấn đã nhận hồ sơ của 16 trường hợp làm thủ tục mai táng phí trợ cấp cho người có công đã không nộp hồ sơ về Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện và tự ý lấy số tiền thanh toán trong số 25 trường hợp trên chi trả cho 16 trường hợp với tổng số tiền 162.000.000 đồng. Khi cơ quan điều tra làm rõ thì 2 trong số 16 trường hợp đã được thanh toán từ Phòng Lao động - Thương binh và xã hội nhưng cơ quan tiến hành tố tụng xác định anh Tấn tự làm trái quy định thì anh Tấn phải tự chịu trách nhiệm.

Nghiên cứu thấy do không tìm hiểu pháp luật, không có người kiểm tra, hướng dẫn, uốn nắn nên việc tự ý ký vào mục người làm hồ sơ và người nhận tiền là lạm dụng và chiếm đoạt. Nhưng tất cả rất nhiều hồ sơ, rất nhiều thời gian, cùng với 25 hồ sơ trong bản kết luận anh Tấn đều ký giả chữ ký như thế. Việc chiếm đoạt để tiêu sài hay biển thủ thì chưa thấy mà cùng thời gian ấy anh Tấn đã lấy trong số tiền thu được từ 25 trường hợp để chi cho 16 trường hợp mai táng phí với số tiền 162.000.000 đồng. Do vậy, cần xem xét đã đủ cấu thành yếu tố chủ quan của người làm trái với mục đích để chiếm đoạt hay chưa để quy trách nhiệm cho anh Tấn phù hợp nghĩa là số tiền 162.000.000 đồng chưa phải do anh Tấn chiếm đoạt hoặc đã tự giác làm giảm tác hại của tội phạm. Đồng thời quy trách nhiệm dân sự cho UBND xã Hồng Tiến phải có trách nhiệm cùng Phòng Lao động - Thương binh và xã hội giải quyết tiếp và khi thu được thì trả lại cho anh Tấn.

Kết luận việc anh Tấn đã biết 19 trường hợp do bị cáo Hạnh giả mạo chữ ký để chị Hạnh chiếm đoạt tài sản 55.980.000 đồng nhưng vẫn ký xác nhận để quyết toán với Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện Khoái Châu, nên anh Tấn cũng phải chịu trách nhiệm đối với số tiền mà chị Hạnh chiếm đoạt. Khoản này anh Tấn không ăn chia, không đồng phạm có quy kết thì đây là hành vi thiếu trách nhiệm cần thiết nên tách ra xử lý hành chính về hành vi này.

Việc tháng 1/2017, anh Tấn nhận 26 giấy thông báo nhận tiền trợ cấp một lần (mai táng phí) cho 26 trường hợp được hưởng từ Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện Khoái Châu, nhưng không chuyển và hướng dẫn cho các hộ gia đình được hưởng làm thủ tục mà đã tự làm giấy ủy quyền trình ông Hoàng Văn Dự ký xác nhận đem đến Phòng Lao động - Thương binh và xã hội huyện nhận số tiền 109.200.000 đồng. Sau khi nhận tiền, anh Tấn chi trả cho 18 trường hợp tương ứng là 70.800.000 đồng; đến thời điểm điều tra còn lại 8 trường hợp tương ứng với số tiền 38.400.000 đồng quản lý ngoài sổ sách, không báo cáo… Cơ quan làm án đã kết luận anh Tấn chiếm đoạt 38.400.000 đồng. Việc này bản chất là cung cách làm ăn luộm thuộm của anh Tấn cũng như ở cơ sở nhiều nơi mà không được kiểm tra, uốn nắn kịp thời. Đồng thời văn bản pháp quy hiện hành cũng không quy định thời gian nhận về bao nhiêu lâu phải trả hết… Do vậy không nên quy kết anh Tấn đã chiếm đoạt số tiền

Với những căn cứ trên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và các cơ quan pháp luật cấp trên cần chỉ đạo xem xét, việc điều tra áp dụng pháp luật chưa đủ căn cứ để quy kết tội trạng thì ra quyết định cho hủy bản án sơ thẩm số 97/2018/HSST ngày 11/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên, điều tra lại theo quy định tại điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự để vụ án được giải quyết đúng đắn, khách quan, đúng người, đúng tội. 

CÔNG TY LUẬT TNHH QUỐC TẾ HỒNG THÁI VÀ ĐỒNG NGHIỆP 

TRÂN TRỌNG!

Hy vọng rằng sự tư vấn của chúng tôi sẽ giúp bạn lựa chọn phương án thích hợp nhất để giải quyết những vướng mắc của bạn. Nếu còn bất cứ thắc mắc gì liên quan đến sự việc bạn có thể liên hệ với các Luật sư chuyên gia của Công ty Luật TNHH Quốc tế Hồng Thái và Đồng Nghiệp qua Tổng đài tư vấn pháp luật 19006248 hoặc E-mail: luathongthai@gmail.com

Trụ sở chính: LK9-38 Tổng cục 5, Tân Triều, Hà Nội (cuối đường Chiến Thắng, Thanh Xuân).

K.L

Các bài viết có liên quan:

Những nội dung bắt buộc phải có trong hóa đơn điện tử (09:20 | 13/02/2019)

Các nguồn tra cứu thông tin trong pháp luật thuế doanh nghiệp (04:47 | 23/01/2019)

Các mức thuế suất thuế GTGT (05:49 | 22/01/2019)